Krytyka Wikipedii

Grudzień 12, 2008

Usuwanie komentarzy w „Dyskusja Wikipedii:Projekty szkolne i akademickie”

Filed under: cenzura,pl.wiki,Popsute zasady i praktyki,WikiKult — wikikrytyk @ 8:48

Wikipedyści stworzyli stronę Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie, na której zachęcają do edytowania/używania Wikipedii w szkole i studiach. Jest to fatalny pomysł z wielu względów (Wikipedia to nie jest wiarygodne źródło wiedzy, pełno w niej pornografinczych obrazków, o czym pisałem m.in. we Wstępniaku itp. itd.).

Na stronie dyskusji tego projektu pojawiły się słuszne głosy sprzeciwu. Oczywiście, wikipedyści nie byliby sobą, gdyby nie pousuwali wszystkich niewygodnych komentarzy.

I tak np. Przykuta (dyskusja|edycje|rejestr|zebrane bloki|staty1|staty2|staty3|uprawn.) usunął następujący interesujący komentarz IPka z DSLa z okolic Krakowa (i uprzedzając domysły – nie, nie ja go napisałem):

Ostrzegam również wykładowców przed daremnym trudem. Podstawowymi sprawami które czynią taką pracę daremną są dwie główne zasady Wikipedii. Jedna – gdzie ważniejsza jest aktywność niż wiedza. Powoduje to że byle szczyl-dyletant będzie żądał przedstawiania setek dowodów od profesorów i naukowców, będzie dyskutował używając wszelkich nieuczciwych metod (w świetle prawa) po to by na końcu poprawki odrzucić wykorzystując metody choćby blokowania użytkownika. Zasada ta powoduje również że np. większym autorytetem w dziedzinie sekty jest uczestnik niż osoba pracująca w Instytucji ds sekt. Druga zasada – rzekomy obiektywizm – słuszny w kwestiach nauk przyrodniczych – na innych polach staje się zwykłym ateizmem. Jest całkowicie sprzeczne z zasadą Wikipedii wykazanie np. niebezpieczeństw i zagrożeń moralnych. Etyka sprowadzana jest do jednakowego prezentowania stanowisk, gdzie stanowisko katolickie jest równoważne ze stanowiskiem np. bahaistów czy wyznawców Kandoble. Do tej pory nie ma w Wikipedii chyba ani jednego artykułu gdzie stanowisko katolickie było by zaprezentowane ze zrozumieniem istoty sprawy. Są to "obiektywne" popłuczyny po wersjach z katechizmów dla dzieci. Taka "encyklopedia" jest jedynie promocją postaw antychrześcijańskich, pomimo istnienia takich artykułów jak Jezus czy Jan Paweł II. No i wreszcie sprawa dygresji i rozdymania artykułów. Ilość "lania wody" zwiększa się w postępie geometrycznym. W hasłach dot. sławnych ludzi wymienia się ulice ich imienia, czy szkoły, robi się szablony następców na różnych stanowiskach, opisuje się w szczegółach założycieli grup w których dana osoba bierze udział. Wszystko to aby powalić ilością wiedzy na dny temat. Uważam – i nie jestem w tym odosobniony – że Wikipedia jest najgorszą stroną encyklopedyczną jaka jest dostępna w Internecie (sorry – gorsza jest Nonsensopedia).

Tyle cytatu. Widać wyraźnie, że autor ma wyraźnie prokatolickie poglądy. Jego komentarz jednak ma bardziej uniwersalny charakter, niż mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać: wystarczy zastąpić np. sformułowania typu "stanowisko katolickie" sformułowaniem typu "stanowisko eksperckie" albo "katechizmy dla dzieci" — "książki dla laików" i otrzymamy znakomity opis Wikipedii, nie odnoszący się do konkretnej dziedziny.

(A nawiasem mówiąc, Nonsensopedia nie jest taka zła, jeśli chodzi o dostarczanie rozrywki ;->.)

Faktem jest również, że pojęcie "moralności" nie istnieje w Wikipedii. Pojęcia takie jak "dobro" czy "zło" nie są przecież "NPOV" dla każdego zaprawionego wikipedysty, należy je wyrzucić ze swojego słownika, a jeśli ktoś dłużej edytuje — wyrzuci je także ze swojego umysłu. Nie dziwi zatem sytuacja, kiedy wikipedyści dostają słuszne cięgi za zdjęcia ocierające się o pornografię dziecięcą (uwaga: zdjęcie pod tym linkiem przedstawia nagą dziewczynkę w nieco prowokacyjnej pozie, plik w angielskiej Wikipedii wykorzystywany w artykułach w przestrzeni głównej).

Zacytowałem ten akurat komentarz, albowiem Przykuta usunął go z tekstem: "na stronach dyskusji piszemy o błędach w projektach, nie wyrażamy ogólnych opinii – do tego służą blogi". Nie mam pojęcia, czy autor tego komentarza ma swój blog (pewnie nie), ale jak Przykuta prosi o wpis w blogu, to proszę bardzo.

Po usunięciu tego komentarza Przykuta dodatkowo pracowicie pousuwał wszystkie krytyczne wątki z tej strony (niektóre z nich były tam od dłuższego czasu). No cóż, ktoś mógłby je jeszcze przeczytać i pomyśleć, że Wikipedia to nie jest tak fantastyczne miejsce na edukację jak wikipedyści chcieliby ją przedstawiać, a w końcu nie o to chodzi. Cenzura niewygodnych komentarzy ponad wszystko! Można porównać wersję sprzed czystki Przykuty z wersją po… Wszystko pięknie i gładko, trawa pomalowana na zielono, praca wre, wszystko idzie zgodnie z planem!

Oby tak dalej, wikipedyści, zamykając usta wszelkim krytykom z pewnością wywrzecie dobre wrażenie na środowisku nauczycieli czy akademików!

Reklamy

9 Komentarzy »

  1. Naprawde duży oddzew…

    Komentarz - autor: ehh — Styczeń 5, 2009 @ 10:08 | Odpowiedz

  2. niestety(czy stety?) to jest wolna encyklopedia gdzie każdy ma prawo redagować. skoro zostali zachęceni do współpracy równiez profesorzy i jesli zdecydują się edytować na wiki, muszą zaakceptować że znajdzie się jakiś „mądrzejszy”, „lepszy” i będzie poprawiał na swoje. ale to przypadłośc polska, a nie tylko że tak sie dzieje na wiki, to zbyt duże uogólnienie- a że okładka skorpions to pornografia dziecięca? no sorry, to po co skorpionsi sobie zrobili taką okładkę?:)

    Komentarz - autor: wikipedystka — Marzec 22, 2009 @ 12:56 | Odpowiedz

  3. [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paweł_Zyzak&diff=16597930&oldid=16594852] Oczywiście żadnej krytyki nie było. Wszyscy książką są zachwyceni. Cały UJ jest dumny ze swego absolwenta.

    Komentarz - autor: anonim — Kwiecień 6, 2009 @ 8:46 | Odpowiedz

  4. Uwadze czytelników polecam też pierwotny wygląd hasła: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mappy/Paweł_Zyzak

    Komentarz - autor: anonim — Kwiecień 6, 2009 @ 8:47 | Odpowiedz

  5. […] Krytyka Wikipedii Co o tym myślisz? Napisz w komentarzu!       (Brak ocen)  Loading … […]

    Pingback - autor: Twórca Naszej Klasy nie nadaje się do Wikipedii | Blog Polishwords — Kwiecień 17, 2009 @ 16:15 | Odpowiedz

  6. Wikipedia idzie na dnoI!
    A otop owody:
    1. Pseudonaukowość,
    2, Tworzenie zamkniętych kręgów readaktorów o podejrzanych kompetencjach
    3. Łamanie własnych praw,
    3. Przedkładanie kryteriów technicznych nad merytorycznymi tworzonych haseł
    4. Podstawowy brak kultury moderatoróów

    Komentarz - autor: robert ost — Styczeń 26, 2012 @ 3:06 | Odpowiedz

  7. Najgorszy jest brak kultury, szczyl, który n ie ma żadnych studiów krytykuje profesora za łamania praw autorskich, a profesor odwołuje się do własnych badań naukowych

    Komentarz - autor: trebor — Styczeń 26, 2012 @ 15:58 | Odpowiedz

  8. Hello! I’ve been reading your site for a long time now and finally got the bravery to go ahead and give you a shout out from Houston Texas! Just wanted to tell you keep up the great work!

    Komentarz - autor: Callie — Czerwiec 11, 2013 @ 19:21 | Odpowiedz

  9. My brother suggested I may like this blog. He was
    totally right. This post truly made my day. You cann’t believe simply how so much time I had spent for this info! Thank you!

    Komentarz - autor: buy cheap auto insurance — Lipiec 23, 2013 @ 0:36 | Odpowiedz


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

Stwórz darmową stronę albo bloga na WordPress.com.

%d blogerów lubi to: