Usuwanie komentarzy w “Dyskusja Wikipedii:Projekty szkolne i akademickie”

Wikipedyści stworzyli stronę Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie, na której zachęcają do edytowania/używania Wikipedii w szkole i studiach. Jest to fatalny pomysł z wielu względów (Wikipedia to nie jest wiarygodne źródło wiedzy, pełno w niej pornografinczych obrazków, o czym pisałem m.in. we Wstępniaku itp. itd.).

Na stronie dyskusji tego projektu pojawiły się słuszne głosy sprzeciwu. Oczywiście, wikipedyści nie byliby sobą, gdyby nie pousuwali wszystkich niewygodnych komentarzy.

I tak np. Przykuta (dyskusja|edycje|rejestr|zebrane bloki|staty1|staty2|staty3|uprawn.) usunął następujący interesujący komentarz IPka z DSLa z okolic Krakowa (i uprzedzając domysły – nie, nie ja go napisałem):

Ostrzegam również wykładowców przed daremnym trudem. Podstawowymi sprawami które czynią taką pracę daremną są dwie główne zasady Wikipedii. Jedna – gdzie ważniejsza jest aktywność niż wiedza. Powoduje to że byle szczyl-dyletant będzie żądał przedstawiania setek dowodów od profesorów i naukowców, będzie dyskutował używając wszelkich nieuczciwych metod (w świetle prawa) po to by na końcu poprawki odrzucić wykorzystując metody choćby blokowania użytkownika. Zasada ta powoduje również że np. większym autorytetem w dziedzinie sekty jest uczestnik niż osoba pracująca w Instytucji ds sekt. Druga zasada – rzekomy obiektywizm – słuszny w kwestiach nauk przyrodniczych – na innych polach staje się zwykłym ateizmem. Jest całkowicie sprzeczne z zasadą Wikipedii wykazanie np. niebezpieczeństw i zagrożeń moralnych. Etyka sprowadzana jest do jednakowego prezentowania stanowisk, gdzie stanowisko katolickie jest równoważne ze stanowiskiem np. bahaistów czy wyznawców Kandoble. Do tej pory nie ma w Wikipedii chyba ani jednego artykułu gdzie stanowisko katolickie było by zaprezentowane ze zrozumieniem istoty sprawy. Są to "obiektywne" popłuczyny po wersjach z katechizmów dla dzieci. Taka "encyklopedia" jest jedynie promocją postaw antychrześcijańskich, pomimo istnienia takich artykułów jak Jezus czy Jan Paweł II. No i wreszcie sprawa dygresji i rozdymania artykułów. Ilość "lania wody" zwiększa się w postępie geometrycznym. W hasłach dot. sławnych ludzi wymienia się ulice ich imienia, czy szkoły, robi się szablony następców na różnych stanowiskach, opisuje się w szczegółach założycieli grup w których dana osoba bierze udział. Wszystko to aby powalić ilością wiedzy na dny temat. Uważam – i nie jestem w tym odosobniony – że Wikipedia jest najgorszą stroną encyklopedyczną jaka jest dostępna w Internecie (sorry – gorsza jest Nonsensopedia).

Tyle cytatu. Widać wyraźnie, że autor ma wyraźnie prokatolickie poglądy. Jego komentarz jednak ma bardziej uniwersalny charakter, niż mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać: wystarczy zastąpić np. sformułowania typu "stanowisko katolickie" sformułowaniem typu "stanowisko eksperckie" albo "katechizmy dla dzieci" — "książki dla laików" i otrzymamy znakomity opis Wikipedii, nie odnoszący się do konkretnej dziedziny.

(A nawiasem mówiąc, Nonsensopedia nie jest taka zła, jeśli chodzi o dostarczanie rozrywki ;->.)

Faktem jest również, że pojęcie "moralności" nie istnieje w Wikipedii. Pojęcia takie jak "dobro" czy "zło" nie są przecież "NPOV" dla każdego zaprawionego wikipedysty, należy je wyrzucić ze swojego słownika, a jeśli ktoś dłużej edytuje — wyrzuci je także ze swojego umysłu. Nie dziwi zatem sytuacja, kiedy wikipedyści dostają słuszne cięgi za zdjęcia ocierające się o pornografię dziecięcą (uwaga: zdjęcie pod tym linkiem przedstawia nagą dziewczynkę w nieco prowokacyjnej pozie, plik w angielskiej Wikipedii wykorzystywany w artykułach w przestrzeni głównej).

Zacytowałem ten akurat komentarz, albowiem Przykuta usunął go z tekstem: "na stronach dyskusji piszemy o błędach w projektach, nie wyrażamy ogólnych opinii – do tego służą blogi". Nie mam pojęcia, czy autor tego komentarza ma swój blog (pewnie nie), ale jak Przykuta prosi o wpis w blogu, to proszę bardzo.

Po usunięciu tego komentarza Przykuta dodatkowo pracowicie pousuwał wszystkie krytyczne wątki z tej strony (niektóre z nich były tam od dłuższego czasu). No cóż, ktoś mógłby je jeszcze przeczytać i pomyśleć, że Wikipedia to nie jest tak fantastyczne miejsce na edukację jak wikipedyści chcieliby ją przedstawiać, a w końcu nie o to chodzi. Cenzura niewygodnych komentarzy ponad wszystko! Można porównać wersję sprzed czystki Przykuty z wersją po… Wszystko pięknie i gładko, trawa pomalowana na zielono, praca wre, wszystko idzie zgodnie z planem!

Oby tak dalej, wikipedyści, zamykając usta wszelkim krytykom z pewnością wywrzecie dobre wrażenie na środowisku nauczycieli czy akademików!